Tommys offer

I England sker der ting og sager. Rotherham viste sig ikke at være enestående. Som protest imod det har højrenationalisten Tommy Robinson(stifter og nu x-medlem af English Defense League)  gjort sig til journalist(det er vist ikke en beskyttet titel siger rygtet) og har stilt sig op foran et domhus hvor nogle børnevoldtægsmænd var i færd med at få udmålt deres straf. Han livestreamede til facebook. De var så vidt jeg kan vurdere allerede dømt skyldige.

Tommy spurgte dem om de fortrød men det svarede de ikke på. De ville hellere tale om hans mor. Charmerende….

Han blev anholdt imens han livestreamede sigtet for at opfordre (incite”) . Han blev uden retfærdig rettergang dømt 10 måneders fængsel(+ 3 fra en tidligere betinget sag der også var tydeligt politisk motiveret)

Jeg har ikke set hele livestreamet men der blev ikke sagt noget jeg personligt anser for over stregen når man tager sagens ondskab(jo. Ondskab) i betragtning i det af det jeg hørte. Slet slet ikke.

Det har blev dømt for var en lov fra 1920(eller også var det 25) der siger at man ikke må filme i en retssal eller på en retssals område. Det vurderede anklageren(og senere dommeren) at pladsen foran retten var.

Her begik de en fejl. For netop det at filme foran en retssal har den etablerede presse jo altid gjort flittigt. Ved at erklære den lov for “aktiv” har man gjort alle presse kamarafolk til kriminelle også står til 10 månders fængsel. Der blev i øvrigt nedlagt “rapporteringsforbud” imod anholdesen af Tommy Robinson(på trods af næsten 10.000 der fulgte livestreamet) ligesom der allerede var nedlagt rapporteringsforbud omkring sagen med børnevoldtægtsmændene.(Radio 24/7 havde en såkaldt ekspert i ytringsfrihed i studiet der konsekvent omtalte det som en sexsag. Men sex er noget man har frivilligt i modsætning til når man voldtager en lille pige for øjnene af en anden lille pige der har truet med at sladre og så siger til hende at hun får samme tur hvis hun sladre. Tænk at man kan sove om natten når man prøver at holde sig neutral i en så usigeligt slem sag……).

Anyways de fleste af de britiske medier adlød ordren og lod deres ytringsfrihed og pressefrihed knægte. De lod det ske. Men ikke alle. Og det kombineret med hvad der skete på facebook på grund af de over 9000 der så livestreamet gjorde at trolden var ude af sin æske. Dommeren opgav sit rapporteringsforbud. Blandt andet fordi the Independet ignorede ordren.

Og så fandt alle(inklusiv the Guardian) deres fjernede artikler frem.

Tommy vandt. Men hvis han dør i fængslet og bliver til martyr for den anti-islamiske bevægelse så er jeg usikker på om han vil mene at det var det værd. På den ene siden virkede han ikke som om han havde noget dødsønske. På den anden siden er jeg ikke et sekund i tvivl om at hans hjerte brænder for England. Og jeg har lidt på fornemmelsen af at det her er et vendepunkt i hans kamp for et bedre England. Jeg håber vi finder ud af det en dag…..

En ode til DF

Jeg lover at være flinkere end jeg var overfor Det Radikale Venstre. Det bliver nemt. Høhø.

DF startede ud som udbrydere fra det galehus der var Fremskridtspartiet.

Som enhver ved så kan en politiker overleve et (næsten) uendeligt antal skandaler. Men ikke en offentlig ydmygelse.
Et par stykker i FP blev trætte af kaosset på den berømte partikongres og de havde i øvrigt ikke meget til fælles med partiet. FP var national-liberale med en sund modstand imod islamisering. Udbryderne var usikre i starten men valgte klogeligt at blive socialdemokrater med en sund skepsis overfor islamisering.

De spottede at her var der en uudnyttet nieche og lidt som Pernille Vermund så kan man sagtens ændre stil+stifte et nyt parti hvis der er stemmer i det. Demokratisk er det vel sådan set helt ok. Politikere har vel ret til at skifte holdning til ting lige så ofte som befolkningen har.

Netop indvandringspolitik har der dog altid været ret klare holdninger imod den førte politik men det kan ikke være DF’s skyld at det alligevel er gået som det er.

Det der er sket er at idealisterne i DF’s ledelse er blevet levebrødspolitikere.
I korte og brutale træk betyder det at DF’s ledelse har en personlig økonomisk interesse i ikke at løse de problemer de hvert år går til valg på at løse. Derfra er det alene en opgave for spindoktorne at få DF til at se ud som Danmarks eneste håb. Men hvis de lykkes med det de går til valg på så vil de jo ikke blive genvalgt og så mister Tulle sit job og næsten sikkert en ministerpension. Jeg tænker at Tulle vil blive finansminister i en fremtidig VOS regering. Mette Fredriksen kunne så blive statsminister og Løkke vil få sig en retrætepost som udenrigsminister så han slipper for bøvlet med at være i Danmark og besvare besværlige spørgsmål fra besværlige journalister og borgere. “Hvor ku du?” f.eks. for at komme tilbage til Pernille Vermund.

Pernille Vermund har i øvrigt opgivet kampen for Danmark på forhånd. Hun afviser organiserede massedeportationer men vil alene udvise de der dømmes, efter hun kommer til magten, for noget kriminelt og evt folk der ikke endgang kan skaffe sig et proformajob.  Det er jo langt fra nok. Der er masser af boligforeninger der kan ansætte “opgangsværter” eller lign., så selv hvis hun får alt opfyldt vil status quo næsten helt kunne opretholdes. Fornuft skal man tilsyneladende lede længe efter. Og DF er i hvert fald ikke stedet.

Det Radikale Venstre og menneskerettighedskonventionen

Danmark har et smukt og godt parti med smukke og gode mennesker. De har altid ret og de kæmper imod de andre for at verdens godhed skal vinde over alle de andres ondskab.
Når deres formand skriver på facebook kommer der hilsner fra Venligboere.

I det Radikale Venstre er man ret glade for diversitet og at give plads.

I 30’erne gav de f.eks. plads til nazisterne og stemte sammen med S for at afvæbne Danmark. Det betød at København ikke blev bombet. At der så døde nogle milioner jøder og andet godtfolk er ikke Danmarks problem.

I efterkrigsårene gik de lidt stille med dørene. Deres helt Scavenius fik jo trods alt en fængselsstraf. Men da det var glemt og der viste sig en ny godheden selv fik man gang i tropperne og fik gang i nedrustning og afvæbningen af Danmark. Denne gang var det den ene af de 2 magter der havde besejret Tyskland. Naturligvis den der var nogenlunde lige så slem. Den dræbte dog sine egne civile og dens besejrede nationers civile i et lavere tempo så det var jo folk man gerne ville bane vejen for.

Der er skrevet tykke bøger om hvorfor Sovjetunionen faldt sammen. Jeg har ikke læst en eneste af dem men helt i bloggens ånd har jeg et gæt alligevel:  Gorby gad faktisk ikke. Han var alligevel fuld den dag. Og der manglede ikke vodka i Krelm så da en eller anden adjudant kom med nyt om at Berlinmuren var ved at falde så… Tja…. Så var det jo ligegylidt. For der manglede ikke vodka i Krelm og denne udvikling ville ikke ændre på det.

Han havde i øvrigt heller ikke råd til at indkøbe brændstof nok til at sende en hær til Tyskland så de fik lov at sejle i egen sø.

Men tilbage til det Radikale Venstre. Under WW2 lykkedes de faktisk med at overgive Danmark til ubehangelige typer. Ikke så længe, men det var jo ikke det Radikale Venstres skyld. Det er trods alt klart for enhver. Deres håb for kommunismen havde da også næsten lykkedes for dem men alligevel ikke. Man kan ikke vinde hver gang. Så det Radikale Venstre skiftede strategi.  Det var ikke holdbart at satse på udenlandske statsoverhoveder. De kunne jo være fjollede nok til at gå i krig med lande med kold vinter eller finde på at drikke for meget vodka.

Der skulle bruges en ubehagelig type der skulle styres decentralt men stadig diciplineret. Den skulle helst undgå en uniform i vores forstand og den skulle helst være fornuftig nok til ikke at bide en større bid af æblet end den kunne tygge med lethed. Den skulle ikke drikke vodka heller.

Svaret kom fra mellemøsten. Men mellemøstens vilde var jo altså i mellemøsten. Det var et problem. Men logistikproblemer kan løses. Specielt hvis man betaler fragten over skatten. Danskernes skat naturligvis. Der er ingen grund til at binde en god plan op på andre landes statsoverhoveder.

Der var dog et andet problem. I Danmark var der en vis tradition for lov og orden og det gav problemer.

Heldigvis fandt man et smart smuthul så Danmark ikke kunne slippe så let fra det Radikale Venstres lidelser.

Fordi folkeslagene man ønskede til Danmark jo netop var vilde så var der næsten altid krig og tortur og generel nedrenhed. Det var der jo ingen grund til ikke at udnytte til egen fordel.

Efter WW2 skrev man en konvention der skulle gøre det besværligt for folk der ville masseudrydde andre folkeslag eller egne folkeslag. Og Sunni og Shia muslimer er jo altid friske på at masseudrydde hinanden(og jøderne for en god ordens skyld) så den konvention var lige til højrebenet at bruge. De må have knebet sig i armen da det gik op for dem hvor perfekt den var. Dels kan vi invitere uanede mængder af dem på besøg, dels kan vi ikke få dem ud igen. Fordi de kommer fra shitholes hvor man masseudrydder hinanden kan de under den konventions love jo aldrig sendes tilbage igen.

Disse ædle vilde(fordi de er ædle må man ikke sige til dem at de ikke må slå deres børn eller at de ikke må amputere på dem fordi man selv føler for det) kan bringes til Danmark af 3 veje: Dels en lind strøm der kalder sig krigsflygtninge der selv rejser igennem mindst 3 lande uden krig for “at komme i  sikkerherhed for krigens rædsler”, dels deres famlier dernede i shitholesne. Der betalte man jo i mange år med danske skatteyderes penge for at få dem hertil. Det er muligvis stoppet men det er jeg usikker på. Og så er der FN kvoteflygtninge.  Det er solstrålehistorierne som man jo har brug for. Danske embedsfolk sendes ned og henter nogle stykker der virker som om de ikke akut vil skade og angribe Danmark. Det er naturligvis de færreste der kan blive FN kvote flygtning.

Det er en lidt ny situation for det Radikale Venstres plan for Danmark for de 2 tidligere gange har det jo drejet sig om store hære der med våben i hånd i et huk kom over grænsen til Danmark. Nu var der jo mere tale om en strøm.

Ganske vist en strøm der er ret let at standse i praksis men jo stadig en strøm der er god til at finde smuthuller hvis nogen formaster sig til at være ligeglade med menneskerettighedskonventionen. Balkanruten var jo god i mange år men blev jo så lukket igen uden at det betød at selve strømmen stoppede. Man kunne jo bare rejse via Libyen og et par hundrede meter ud i havet i en gummibåd så kommer Helle Thorning Schmidt og samler folk op. Ædle vilde på “flugt” fra lort. Og man må stadig ikke sige til dem at de ikke må slå deres børn eller at de ikke må amputere på deres børn for sjov.

Så så kommer Afrika til Europa. Uden at de forinden er blevet bedt om at stoppe med at være afrikanere.  Det ville ellers give mening for alle parter for i Afrika er der altid en latent borgerkrig og der er altid en latent sultkatastrofe. Der skal bare en Mugabe til, så er selv de bedste og mest veldrevne lande kørt i sænk indenfor en overskuelig tidsramme. Og det er jo til syneladende hvad det Radikale Venstre ønsker for Danmark.

Altid med smukke ord og frihed og plads til forskellighed og fantastisk spindoktori til at skjule sandheden.

Afslutningsvis vil jeg lige tilføje at jeg er helt overbevist om at de i det Radikale Venstre gør hvad de mener vil være bedst for Danmark. For dem har det altid handlet om at være gode og gøre gode gerninger. De har helt sikkert ikke sat sig ned og tænkt “Hvordan kan vi gøre Danmark til et lorteland? Hvilke fjender kan vi finde og samarbejde med?”.

Men jeg ser bare en tendens.

Jeg ser også en tendens i at menneskerettighedskonventionen der blev lavet til at beskytte minoriteter imod deres regeringers overgreb nu bruges til beskytte minoriteters overgreb på flertallet. Det er ikke med vilje eller i den ånd som menneskerettighedskonventionen blev skrevet. Men det er en tendens.

200 året for Karl Marx

I år fejres 200 året for Karl Marx’s fødsel. Vi er på nok afstand af hans teoriers fremkomst til at kunne lave en bare nogenlunde troværdig evaluering.

Jeg siger det gerne: Marxisme er en smuk teori. Det er noget rent og uskyldigt og smukt over hele idéen med “yde efter evne og nyde efter behov”.

Men alle der har fulgt bare en anelse med bør vide at det er håbløst. Marxisme er et fatamorgana. Best-case scenario er politistat med undertrykkelse af forskellige minoriteter. Jeg kan kun komme i tanke om 2 socialistiske regimer der ikke er løbet tør for andres penge: Cuba og Grønland.

Grønland har ikke fået lov til til at indføre pressecensur eller at fængsle modstandere men har ellers fået ret vide rammer. Her har resultatet på trods af massiv støtte været enorme sociale problemer med alkoholiserede forældre, gadebørn der oplever overgreb og svigt. Vi høre nok for lidt om det i Danmark og måske er det her vi finder Danmarks svar på Rotherham skandalen.

Cuba har fået lov at blive en politistat men uden det sædvanlige sult som ellers kendetegner socialisme i praksis.

At tro på at socialisme kan opnås er reelt set lige så fjollet som flat-earthing.

At ønske socialisme er fair nok. Men at stemme for det er pludselig i en helt anden boldgade. For så vil man det i praksis. Socialisme i praksis er på mange måder i samme liga som nazisme i praksis. Den afstand der er imellem hvor nedren socialisme er i praksis er vel sådanset ca. den samme afstand som der er imellem hvor nedren Jehovas Vidner er og f.eks. Sunni eller Shia islam. Det er ikke helt ens men der er alligevel mange ens punkter.

Rigtig mange højtuddannede i Danmark er socialister. Socialistisk ideologi “appellere” i teorien til fattige som den vil hjælpe til et bedre liv men fattige i Danmark er jo ikke ægte fattige og derfor stemmer de på de 2 store socialdemokratiske partier. DF og S. Det er i øvrigt svært at hvor de 2 partier adskiller sig i praksis. Socialdemokratisk tankegang har altid appelleret til den lavere middelklasse og arbejdere. Og vi har jo generelt ret få “danskere” uden arbejde.
Ude i verden har socialisme stadig et godt tag i mange “ægte” fattige og med Marx’s løfter om et bedre liv er det måske fair nok. Det er bare kapitalisme der har dårlig presse og socialisme i praksis som bliver fortiet. Hvorfor folk i pressekorpset lyver og fordrejer omkring socialisme i praksis er et mysterium som vil være godt hvis nogen kunne opklare.
Pressefolk bør jo i teorien være ret gode til at researche og burde dermed ret let kunne se at marxisme er et fatamorgana.

Måske er det bare dybt psykologisk “want what you can’t have”?

En lyn-tanke:  Grønlandsk kultur og tradition er økonomisk fattig. Måske er det derfor de stemmer socialistisk?
Hvis man ser på de seneste valg så har er koalitionen vist ca. socialdemokraterne + enhedslisten som næsten lige store partier.

Tonen i debatten

Der bliver sagt og skrevet meget i medierne om tonen i debatten. Må man kalde en indvandrer for nasser hvis de med vilje ikke arbejder. Må man sige at terrorister bare skal skride af helved til?

En sjov vinkel på debatten er hvis man ser den anden lejrs interne debatkultur og sprogbrug versus vores egen debatkultur og sprogbrug.

Når en imam siger at krig imod jøder er godt og det er helligt at spilde blod fra jøder bliver vedkomne ikke deporteret og der er ingen sanktioner. Der er jo heller ikke nogen der gør som han siger de skal hvilket må gøre jobbet som imam helt vildt frustrerende. Lige indtil der faktisk er en der gør. Der er stadig ingen santioner imod imamen for dansk lovgivning er helt af røven til p.t..

Cherif El-Ayouty har sat det på spidsen og opfordre til at vi kalder de fanatiske muslimer for “fjenden”. Jeg ved ikke helt hvad jeg mener om det. På negativ-siden er det en forråelse af debatten. På den anden side er der mentalt i befolkningen nok lille afstand imellem begrebet “muslim” og “fanatisk muslim” imens afstanden imellem at kalde f.eks. imamerne vores fjender og de sekulære muslimer vores venner mere markant.

Det at skældne klart tror jeg er godt. At kalde de 1500 der deltog i terrorist-Omars begravelse for vores fjender hjælper de der var i tvivl om om de skulle tage med eller ej. Så ved de at Danmark ser på dem som deres venner og at her er de mere velkomne.

Jeg ved ikke helt hvad jeg mener for det at optrappe konflikten er tit den forkerte løsning.

Ekstrahaddet viderebringer et ubekræftet rygte om at der i forbindelse med angrebet blev deployeret elitesoldater i København. Hvis angrebet havde været brugt som afledningsmanøvre for at Mjøldnerparken eller Tingbjerg erklærede sig som officiel Shairastat havde det været praktisk at man med kort varsel kunne nedkæmpe dem.

Men hvis rygtet er rigtigt så anerkender Danmarks magthavere uofficielt at de her folk er vores fjender og at vi er klar til at slås hvis de vil slås. Det er både skræmmende og betryggende. Skræmmende fordi det officielle Danmark anerkender problemet men INTET seriøst gør for at løse det. Betryggende fordi de trods alt ikke vil finde sig i alting.

Heltene fra lørdag nat

Der var de ægte helte lørdag nat. Og så var der wannabes der spillede helte. Vinderen får lov at afgøre hvem der er skurke og helte og siden attentaterne ikke har medført at alle i verden er konverteret til den samme islamiske sekt så vandt vi og islam tabte.

Derfor kan man sige med sikkerhed at betjentene og PET folkene der passede på krudttønden den dag var helte. For de ville beskytte ytringsfriheden. De vidste ikke at det var så farligt som det faktisk var så de er måske ikke superhelte. Måske var de. De der deltog i debatarrangementet vel vidende at nogle af de der var til stede var folk der var truede på livet i en grad så PET tog det seriøst. De betjente der efterfølgende stilte sig ved synagogen var så absolut superhelte og størrer mod skal man lede længe efter. De stilte sig “harms way” for at forsvare en truet minoritet.

Så var der et par wannabes. Den ene var wannabe helt fordi hans heltedåd var at kæmpe for ondskaben. Men onde mennesker kalder ham for helt. Og så er der den frivillige jødiske vagt der blev dræbt. Han troede at han ubevæbnet kunne slås men en der havde et automatvåben og som ikke var bange for at dræbe med det. I Danmark kan jeg bedst lide det hvis det er politiet der er voldsmonopolet og jeg kan bedst lide det hvis de kan klare voldsforbryderne alene. Dan Uzan spillede helt og døde. Hvis ikke han var blevet dræbt var en betjent blevet dræbt og jeg er ked af at mene at det havde været mere rigtigt hvis Dan Uzan var blevet indenfor til festen. Han gjorde sig til et mål frivilligt uden at kunne forsvare sig seriøst imod en man vidste var seriøst parat til at dræbe.

Jeg ønsker ikke døden for nogen danske betjente men de har taget et farligt job i et land hvor våben flyder måske næsten ligeså frit og udbredt som sindsyge kriminelle. Dan Uzan boede her bare. Hvis betjentene havde haft træningen havde de måske kunnet nedkæmpe terroristen før. Måske endda ved Krudttønden? At terroristen kun dræbte 2 var et regulært mirakel for potentialet var helt enormt. Hvad hvis han var gået indenfor i bodegaen(der senere er opgraderet til et kulturcenter???)? Eller i synagogen? Få var uheldige. Få var skurke. Enkelte var superhelte og rigtig rigtig mange var heldige.

Blomster til den døde terrorist

Medierne har rapporteret om at der blev lagt blomster der hvor terroristen blev dræbt. Og at andre kom og fjernede blomsterne men satte en seddel op med en hyldest af en art.

Det stiller flere spørgsmål.

1) De der lægger blomster: Er det fans eller er det bare folk der har set på TV at der var en der blev dræbt der i forbindelse med en terrorhandling? Jeg ved ikke helt hvad jeg håber og hvad der er værst. Måske er det begge grupper? Mindst een af de der lagde blomster gjorde det fordi hun var fan.

2) De der fjernede blomsterne: Brothas eller fanatikere? Hvis Brothas: Er de så ikke ret farlige egentlig at have gående i det her land? Hvis fanatikere: Er de så egentlig ikke ret farlige at have gående i det her land?

3) Hvad hvis der ikke rigtig er noget skæld imellem brothas og fanatikerne? Så har vi en religiøs gruppe der åbentlyst beskæftiger sig med vold, narko, afpresning etc. SKAL der sættes en grænse for religionsfrihed? Det er ikke let at sige og jeg vil nødig lægge mig fast på et svar og der er ingen grund til at gå for meget ind i debatten før det er undersøgt hvor tæt forbindelsen er fra banderne til imamerne. Er imamerne de reelle bandeledere f.eks.? Eller er de der “bare” til at samle folk op når de er på vej til at blive trætte af tilværelsen som narkohandlere og gøre dem til Syrienkrigere? Det må være muligt at undersøge men ikke nødvendigvis let.

4) Hvad er signalet ved at fjerne blomsterne i det hele taget? At lægge blomster er en vestlig ting. At binde ham til vesten og ikke til islamisk fanatisme er suspekt. Hvis man gør det i naivitet fordi man som Zenia Stampe mener at de jo ikke har lært volden i udlandet*1) og at deres voldsomheder derfor viser at de er velintegrerede i dansk kultur? Tjo, det er jo i hvert fald en kultur der er tilstede i Danmark men om det gør den til specielt dansk er jo ikke helt oplagt. At fjerne blomsterne er at vise at man ikke mener at han høre til vestlig kultur. Måske er det ikke helt urimeligt at mene. Det i sig selv gør dem ikke til fans. Måske viser det at man faktisk mener han gjorde noget forkert. Da jeg hørte historien først var det min første tanke imens speakeren fortalte. Min anden tanke opstod så da der blev vist en seddel der blev sat op i stedet for blomsterne. På seddelen var der en hyldest. Så er der ikke længere tvivl om om det var fans eller haters. Når nu skaden ER sket og det faktisk ER ulovligt at udtrykke sympati for terror kunne man så godt lige bruge den her lejlighed til lige at fuckke lidt med alle der var med i den der flok mennesker. Jeg er imod love der indskrænker ytringsfriheden men som man siger: Der er ikke noget der er så skidt at det ikke er godt for noget.

I øvrigt: Hvad men fængselsimamen der hvor terroristen har siddet 2 år i fængsel? Hvad rolle har han haft? Der har før været ballade om fængselsimamer der opfordrede til nedren ting og spredte had. Alle elsker at drage paraleller til Frankrig. Der var 2 “grupper” der begik terrorisme og disse 2 havde ikke ret meget andet til fælles end den samme imam som de hang ud med. Hvad med den her guts imam? Har han opfordret? Har han hjernevasket? Har han vidst noget? Hvor meget betror folk sig til deres imamer? Hvis det var indre mission eller jehovas vidner ville jeg antage at deres præst vidste RET meget men jeg kender ikke nok til detaljerne om praktisk islam til at kunne sige noget.

*1)udtalt ifbm stormen på Odense Universitetshospital ifbm skyderi under Eid fest i voldsmose. Angriberen blev såret og bragt til OUH og de angrebne angreb så OUH for at få fat i angriberen med mord som åbentlys hensigt. I øvrigt blev ca 4-5% af de hærgene angribere dømt(wtf!!!)

Fuck Regeringen!

Op i røven med hele lortet.

Vi har Trine Bramsen der blev sendt i byen med en statsmandsbesked om at alle folketingets partier var enige om at der ikke skulle føres politik på det her og at vi alle sammen skulle være enige om hvad man gjorde.

Så har vi Helle T der skære ud i pap for en journalist at politikken ikke kommer til at ændre sig.

Det er en dobbelt svinestreg.

1) At trække statsmandskortet til at sige at vi alle sammen gør det samme også selvom man ved at ikke alle faktisk ER enige i den førte politik

2) at sige at alle er enige om at man ikke skal gøre noget anderledes.

Det er så helt sindsygt nedren gjort når nu det er så klart for enhver at der SKAL gøres noget drastisk.

Det er i øvrigt pussigt at vi igen igen igen ser en tidligere gangster der bliver islamisk voldspsykopat.
Det peger tilbage til min gamle pointe om at der skal gøres noget ved hård narko. Det kan og skal ikke udryddes helt men det må ikke være banderne der står for importen for dermed følger bandekrig og dermed følger islamisk fundamentalisme. Det ene følger i halen på det andet. Men kun at gå efter det ondes rod er jo egentlig lidt at pisse ofrene i deres kister. Så faktum er at der skal ske noget seriøst med de der har fået for meget islamisk propaganda og hjernevask. Hvordan det bestemmes hvornår folk har nået det her punkt ved jeg ikke selv men der findes nok forskere der har gjort sig nogle tanker. Vi kan så give de farlige elementer valget imellem fængsel og tvangsdeportation(og lang isolationsfængsel hvis de kommer tilbage alligevel).

Det er bedre en guantanamo men det er ikke godt. Slet ikke. Og det løser ikke problemet med de der kun har dansk statsborgerskab.

Men hvis vi tolerere dette så vil vores børn blive de næste.

Kvinde”rettigheder” vs 50 shades of grey

Bare lige LIDT mere brok og klynk. Feel free to skip.

Det handler vel i bund og grund om ansvar. Hvis de kvinder der tænder på det her turde tage ansvar for deres sexuelle behov så stod vi ikke her og ultraromantiserede voldtægt.

Hvis man ikke vil indrømme at man har behov kan man opfinde en fetich der indebære tvang. Selvfølgelig ikke ÆGTE tvang for en ægte voldtægt er noget helt andet end dybe suk, silkebind for øjnene og en ridepisk. Men feministerne og deres nyttige idiotinder har indset at de har fået opdraget mænd til at acceptere at et nej er et nej. Det skubber magtbalancen i et forhold og selvom det i sig selv måske ikke er noget dårligt så er kvinder grundlæggende programmeret til at underkaste sig og den rolle tænder en stor del af dem. Ikke at nogen klog mand nogensiden ville sige det men i skyggen af en eller anden grad af anonymitet tør jeg godt alligevel. Der var en ung Liberal Alliance Ungdom politiker der kom til at sige det og så kom feministerne efter ham selvom han havde ret. Bevares han kunne måske have generaliseret lidt mindre men for langt flertallet af kvinder passer det dem ok at underkaste sig(i forskellige grader). Selvfølgelig ikke for alle kvinder for det er lort at generalisere om mennesker i det hele taget stort set uafhængig af emnet.

Men ansvar. Det at tage ansvar for sig selv og kunne sige højt(om ikke andet til sin partner) at nu har man brug for sex. I stedet for at lade en stakkels mand gætte ud fra nogle diskrete hints han ikke forstår en brik af alligevel. Kære kvinder. Lær at sige “Pik! Mig! Nu!” Det skal nok virke selvom der vil være en fase hvor det skræmmer fordi det går imod alt hvad han har lært at forvente. Kvinder kan godt få diller selvom de ikke er bundet til et kors eller ligger på en gynækologbænk eller lign. Hvis behovet bare er at få noget pik og noget opmærksomhed så kan det opnås uden en BDSM fetish for kvinden lidt kan bilde sigselv ind at hun skam slap kontrollen helt og lod en anden styre og gøre som han ville. Det er jo ikke virkeligheden(hver gang).

Jeg vil ikke forhindre nogen i at lege lege de godt kan lide. Men de der egentlig bare vil være med på moden bør ikke tvinges. Mode kan helt objektivt set godt være super grimt og nedren selvom det er det nye fede hvis man spørger alle dem der er noget med medier.

Nogengange har kongen tøj på. Så er alt godt. Men hvis kongen IKKE har tøj på må der gerne være så meget frihed og ytringsfrihed at folk må turde sige det. Jeg kan godt lide ærlighed(hvilket jo klinger hult når jeg jo ikke underskriver med navn og CPR men fuck it). Ærlighed for the win.

50 shades of grey

Sarte sjæle skal nok springe det her indlæg over.

Kære kvinder: Lad nu være med at skamme jer over jeres voldtægsfantasier. Vi ved godt at de her kunstfærdigt dekorede håndjern og silketørklæder til at putte foran øjnene er et skalkeskjul for jeres voldtægtsfantasier. Kvinder er programmeret helt fra grunden til at ville formere sig og en sikker måde er at hænge ud med folk der ikke altid helt tager et nej for et nej.

Filmen er vidst nok en BDSM version af Pretty Woman. JPs anmelder giver den 2 stjerner men siger også at det var alt for blufærdigt. Mellem linjerne sagde hun at når man sad alene med en bog kunne man godt pille lidt ved sigselv imens men det kunne man ikke i en biografsal. Og fair nok. Mænd ser jo også prono alene og ikke til grillaften med gutterne på storskærmen. Der er noget blufærdighedsforstyrrende ved at se porno med andre og det lider den her film vist lidt under. Og så lider den under de amerikanske sensurmyndigheder der ikke vil tillade reel porno.

Det er jo egentlig nok et meget sjovt billede på samfundet at nu har feministerne vundet kampen og mændene har lært at tage et nej for et nej. Men dybt inde er der ret mange kvinder der godt kan lide tanken om en mand der tager fat og gør hvad han vil. Også selvom de måske ikke vil indrømme det. Feminismen har sejret. Tillykke til jer hvis der mod forventning skulle være en feminist der læser med.